Поиск
  • АНЛЕМ

«ОТБИТЬСЯ» ОТ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ МОЖНО И НУЖНО

Настоящая статья приведена со ссылками на нормативные правовые акты и судебную практику, а также на правовые акты налоговых органов и МИНФИНА РФ, что, к сожалению, не всегда соблюдается нашими коллегами при написании ими своих статей и не позволяет налогоплательщикам правильно ориентироваться в предложенной различными юристами информации.


В результате выездной налоговой проверки (ВНП) нашему клиенту – ООО «Студио Модерна», юридическое лицо РФ – в июле 2018 г. в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ (НК РФ) был предъявлен акт ВНП на сумму 83 млн. руб. Указанная сумма состояла из налога на прибыль и НДС, а также пени и штрафа.


Дата начала налоговой проверки 29.09.2017. Дата окончания налоговой проверки 27.05.2018. Окончание ВНП оформлено Справкой от 27.05.2018.


В ходе налоговой проверки необходимо внимательно отрабатывать все требования налоговой инспекции, не оставляя без внимания ни один пункт требования. Если на какой-то запрос нет ответа либо ранее давался ответ, следует обязательно прокомментировать данный казус в письменной форме (статья 93 НК РФ). Любое «молчание» со стороны налогоплательщика может быть в дальнейшем воспринято как согласие с претензиями налоговой инспекции. Непредставление документов влечет за собой административную ответственность (пункт 4 статьи 93 НК РФ).


В нашей ситуации налоговая инспекция провела предпроверочные мероприятия (с февраля 2017 г. по сентябрь 2017 г.), в ходе которых получила информацию обо всех контрагентах нашего клиента. Одновременно аналогичные запросы налоговая инспекция направляла контрагентам. Указанные мероприятия проводились в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ.


Всего в ходе предпроверочных мероприятий и выездной налоговой проверки налоговая инспекция направила более 20 требований. После каждого требования в ходе ВНП налоговая инспекция делала приостановку (пункт 9 статьи 89 НК РФ).


Суть претензий налоговой инспекции заключался в следующем (приведены цитаты из Акта ВНП):


1) НДС. В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах в виде не восстановления НДС при списании бракованного товара за период с 2014 г. по 2016 г.


На основании норм ст. ст. 39 и 146 НК РФ выбытие товаров по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей, например, списание бракованных товаров, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не является.


В соответствии п. 2 и 3 ст. 170 НК РФ налог на добавленную стоимость подлежит восстановлению в случаях, если приобретенные товары (работы, услуги), в т.ч., основные средства, не используются в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.


Суммы налога на добавленную стоимость, ранее правомерно принятые к вычету по бракованным товарам, необходимо восстановить для уплаты в бюджет РФ;


2) Налог на прибыль. ООО «ТОПШОП ТВ» является взаимосвязанной компанией ООО «Студио Модерна». Затраты, связанные с приобретением телевизионных роликов неправомерно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2014-2016 гг. Задвоение расходов по двум договорам, один из которых заключен на оплату эфирного времени, второй – на оплату прямых эфиров.


На Акт ВНП (объемом 86 страниц) нами, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, были составлены возражения.


Образец возражений размещен на сайте ФНС РФ по адресу: https://www.nalog.ru/rn77/taxation/reference_work/objection_prov/pod_aktnp/


Следует отметить, что возражения должны быть максимально подробными с документальным подтверждением.


Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.


Поэтому задачей налогоплательщика является именно подтверждение отсутствие какой-либо связи между тем или иным нормативным правовым актом и действиями/документами налогоплательщика.


В качестве небольшого лирического отступления сообщаем, что в наши действия была попытка вмешательства со стороны так называемых «известных консультантов», которые, к нашему глубокому сожалению, не владеют элементарными знаниями и методами борьбы с налоговыми органами, а всю свою деятельность строят на «понтах» и якобы имеющейся огромной практики по аналогичным делам.


Например, такой «чудо-консультант», представив свой проект текста возражений на акт, даже не удосужился зайти на сайт налогового органа и ознакомиться с рекомендациями по составлению возражений на акт ВНП (см. выше ссылку на сайт nalog.ru). А также не учел изменения в Налоговом кодексе РФ, вступившие в силу с 01.01.2016 и на которые основывалась в своих претензиях налоговая инспекция.


Кроме этого, эти «специалисты» не указали конкретные требования к налоговой инспекции, тем самым, включив в свой текст возражений требование об отмене суммы в размере 1.113 руб. за просрочку уплаты НДФЛ, которая, разумеется, нашим клиентом не оспаривалась по причине небольшой суммы…


После такой «работы» клиент отказался от их услуг и полностью доверился нашим действиям.


При составлении нами текста возражений на акт ВНП мы ответили на каждый довод налоговой инспекции. Ниже выборочно даны выдержки из Акта ВНП и наши возражения:


… (начало цитаты)


Налоговый орган утверждает (с. 4 Акта), что на основании норм ст. ст. 39 и 146 НК РФ выбытие товаров по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей, например, списание бракованных товаров, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не является. Однако налоговый орган не учел следующее.


ООО «Студио Модерна» является компанией, реализующей товар конечным потребителям – физическим лицам – посредством дистанционной торговли.


При этом покупатели – физические лица оформляют заказ у ООО «Студио Модерна», которое самостоятельно или с привлечением третьих лиц упаковывает заказы и отправляет их на доставку. Доставка осуществляется практически по всей территории РФ. Доставка осуществляется посредством ФГУП Почта России или иных организаций по доставке, через пункты самовывоза или посредством курьерской службы.


Срок доставки составляет от 2 дней (в случае курьерской доставки) до 60 дней (в случае доставки Почтой России).


В течение доставки товар подвергается многократной перегрузке.


В случае, если клиент не выкупит посылку, Почта России или компании по доставке отправляют товар обратно в ООО «Студио Модерна».


Процент невыкупленных заказов составляет более 20% от общего объема продаж. Это общая ситуация по дистанционной торговле.


Многократные перегрузки, длительные расстояния доставки, температурные перепады, сказываются на качестве товара в посылках, которые не были выкуплены либо от которых потенциальные покупатели отказались в рамках нормы, предусмотренной пунктом 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» (потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней).


Кроме этого, не подлежат некоторые товары не подлежат повторной продаже либо такая продажа запрещена законодательством РФ (см., например, пункт 130 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением правительства РФ от 19.01.1998 № 55 – «Не подлежат продаже бывшие в употреблении медицинские изделия, лекарственные препараты, предметы личной гигиены, парфюмерно-косметические товары, товары бытовой химии, бельевые изделия швейные и трикотажные, чулочно-носочные изделия, посуда разового использования»).


Это является основной причиной утилизации товара.


Налоговый орган указывает (с. 23-24 Акта), что в случае, когда первоначальная стоимость объекта интеллектуальной собственности, определяемая согласно п. 3 ст. 257 НК РФ как сумма расходов на приобретение (без НДС, если его сумма предъявлялась) и доведение до состояния, пригодного для его использования, превышает установленный в п. 1 ст. 256 НК РФ стоимостный критерий, такой объект признается амортизируемым имуществом. Однако налоговый орган не указал, как он установил стоимость прав на рекламные ролики, если в представленных договорах стоимость прав включена в стоимость рекламного ролика и отдельно не выделена (см.: договор от 01.10.2008 № 1/2008, договор от 01.01.2016 № 68171).


Кроме этого, налоговый орган не учел еще один критерий относимости объекта интеллектуальной собственности к НМА – продолжительность использования (более 12 месяцев). ООО «Студио Модерна» не вправе относить к НМА объекты, которые не соответствуют критериям, изложенным в статье 257 НК РФ. В противном случае, такой налогоплательщик может быть подвергнут санкциям, о чем свидетельствуетПисьмо ФНСРФ от 24.11.2011 № ЕД-4-3/19695@ «О порядке учета в целях налогообложения прибыли нематериальных активов стоимостью менее 40000 рублей», которое должно было быть доведено до нижестоящих налоговых органов и налогоплательщиков.


ООО «Студио Модерна» относит объекты к НМА в том случае, если они соответствуют критериям, изложенным в статье 256 НК РФ, как это происходит, например, с НМА в виде программы для ЭВМ Кару-ЕРП (см.: Приложение 7 – свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ Кару-ЕРП, приказ ООО «Студио Модерна о создании и принятии на учет НМА Кару-ЕРП).



Налоговый орган сам указывает (с. 24 Акта), что нематериальными активами согласно пункту 3 статьи 257 НК РФ признаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним в силу п. 1 ст. 1225 ГК РФ средства индивидуализации, в отношении которых соблюдается, в частности, требование об их использовании более 12 месяцев. Однако налоговый орган в Акте заменяет понятие «критерий» понятием «требование», что, разумеется, совершенно неправомерно. Такого требования не существует. Данный пункт звучит следующим образом: 3. В целях настоящей главы нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).


Налоговый орган не учел, что продолжительность использования роликов является одним из критериев отнесения к НМА, что подтверждается, в том числе, и судебной практикой. Кроме этого, налоговый орган запросил у ООО «Студио Модерна» эфирные справки за 2014-2016 гг., однако не дал никакой оценки данным документам в отношении продолжительности использования рекламных роликов и не привел никаких доказательств их использования более 12 месяцев.


ООО «Студио Модерна» неоднократно заявляло о непродолжительности использования рекламных роликов, что подтверждается, в частности, выборочной подборкой вещания роликов, подготовленной на основании эфирных справок и актов к договорам на изготовление роликов, переданных налоговому органу в ходе налоговой проверки (см.: Приложения 5 и 6 – Подтверждение вещания на телеканале ТОПШОП ТВ роликов и прямых эфиров сроком менее 12 месяцев).


… (конец цитаты)


Общий объем текста возражений составил 23 страницы, а также были приложены дополнительные документы, на которые мы ссылались в возражениях на Акт ВНП.


Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ, руководитель ИФНС извещает о дате и времени рассмотрения материалов проверки и наших возражений. В ходе такого рассмотрения налогоплательщиком озвучиваются еще раз свои возражения и даются дополнительные устные комментарии. По результату встречи представителями налоговой инспекции составляется протокол (пункт 4 статьи 101 НК РФ).


Изучив наши возражения, налоговая инспекция, согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ, инициировала дополнительные мероприятия, в ходе которых затребовала дополнительные документы, объем которых был очень значительный и мы сразу же направили ходатайство о продлении срока, которое было проигнорировано налоговой инспекцией.


Нами был подготовлен ответ на требование в предоставлении документов и направлены (частично) запрошенные документы. Причем, мы рекомендуем направлять запрашиваемые документы и по истечении указанного в требовании ИФНС срока. Однако это возможно только при наличии подтверждения направления в налоговый орган ходатайства в продлении срока и отсутствие ответа. В противном случае, такие документы могут быть проигнорированы налоговым органом и налогоплательщик не сможет доказать отсутствие своей вины в нарушении срока представления документов (статьи 110 и 111 НК РФ).


По итогам дополнительных мероприятий мы направили свои дополнительные возражения. Ниже выдержка из них:


… (начало цитаты)


По проведенным дополнительным мероприятиям, отраженным в Протоколе от 17.10.2018 № 12/24-14, ознакомления с материалами налоговой проверки, сообщаем следующее.


5. По Требованию от 19.09.2018 № 12/24-13ДОП о предоставлении документов (информации).


Учитывая большой объем запрошенной у ООО «Студио Модерна» информации, нами было направлено руководителю ИФНС № 23 Ходатайство от 20.09.2018 о продлении срока исполнения Требования № 12/24-13ДОП от 19.09.2018, которое было проигнорировано.

В результате к 03.10.2018 (последний день срока) нами было подготовлены документы частично, что было отражено в нашем Пояснении от 03.10.2018 № НО59. Дополнительно документы были направлены в ИФНС № 23 04.10.2018 и 05.10.2018.


В пункте 4 Требования от 19.09.2018 № 12/24-13ДОП запрошены расширенные Брифы к указанным в Требовании роликам. Однако ИФНС № 23 не указало ссылок на нормативные правовые акты, регулирующие порядок оформления Брифов.


Дополнительно информируем, что со стороны ИФНС № 23 не осуществлены действия по осмотру телестудии ООО «ТОПШОП ТВ», находящейся по адресу: г. Москва, ул. Андропова, д. 22, и не вызван генеральный директор ООО «ТОПШОП ТВ».


Частью 2 статьи 91 Налогового кодекса РФ предусмотрено право должностных лиц налоговых органов производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом.


Осмотр телестудии ООО «ТОПШОП ТВ» и допрос генерального директора могли разрешить вопросы со стороны ИФНС № 23 в отношении якобы фиктивности сделок между ООО «Студио Модерна» и ООО «ТОПШОП ТВ», о которых неоднократно было отмечено ИФНС № 23 в Акте выездной налоговой проверки от 27.07.2018 № 12/22 (см., например, л. 37 Акта).


В соответствии с частью 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.


Указанные в настоящих Возражениях действия/бездействия со стороны ИФНС № 23 подтверждают формальность подхода специалистов ИФНС № 23 при осуществлении дополнительных мероприятий, что дает нам право не согласиться с обоснованностью последующих выводов ИФНС № 23 о привлечении ООО «Студио Модерна» к ответственности за совершение налогового правонарушения.


… (конец цитаты)


Несмотря на наши многочисленные и обоснованные возражения, налоговая инспекция оформила Решение о ВНП, в котором еще раз изложила все свои «находки», отраженные в Акте ВНП.


Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ, налогоплательщик вправе обжаловать Решение ИФНС в Управлении ФНС РФ в течение одного месяца с момента получения текста Решения, чем мы и воспользовались.


Решение ИФНС вступает в силу по истечении одного месяца с момента получения налогоплательщиком текста Решения, если оно не было им обжаловано, либо по результате принятия соответствующего решения апелляционной инстанцией (Управлением ФНС РФ по субъекту Федерации) (пункт 9 статьи 101 НК РФ).


Мы рекомендуем сразу же после получения текста Решения ИФНС оформить и передать в налоговую инспекцию ходатайство о применении/замене обеспечительных мер. В противном случае налоговая инспекция заблокирует все имеющиеся у налогоплательщика расчетные счета в банках, чтобы обеспечить себе исполнение Решения (пункт 10 статьи 101 НК РФ).


В нашем случае в качестве обеспечительных мер, на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, мы предложили основные средства и товары в обороте, что никак отрицательно не сказалось на бизнесе нашего клиента, т.к. основными средствами можно продолжать пользоваться (они не передаются в налоговый орган), а товарами – торговать (фиксируется только сумма остатка товаров на складе).


При составлении апелляционной жалобы можно использовать образец, размещенный на сайте ФНС РФ по адресу –https://www.nalog.ru/rn77/apply_fts/pretrial/appeal_/giving/


Текст апелляционной жалобы мы рекомендуем изложить немного иначе по сравнению с направленными в ИФНС возражениями. А именно, в начале текста следует очень коротко указать основные возражения на Решение ИФНС о ВНП и только затем подробно изложить свои возражения по каждому доводу налоговой инспекции.


Это позволит представителям апелляционной инстанции сразу понять, о чем идет речь и какие основные ошибки совершила налоговая инспекция. Если их заинтересуют доводы налогоплательщика, далее они смогут увидеть подробные объяснения.


В нашем случае это выглядело так (даем выдержки):


… (начало цитаты)


I. В отношении не восстановления НДС при утилизации товара


Позиция налоговой инспекции


В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах в виде не восстановления НДС при списании бракованного товара за период с 2014 г. по 2016 г.


На основании норм ст. ст. 39 и 146 НК РФ выбытие товаров по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей, например, списание бракованных товаров, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не является.


В соответствии п. 2 и 3 ст. 170 НК РФ налог на добавленную стоимость подлежит восстановлению в случаях, если приобретенные товары (работы, услуги), в т.ч. основные средства, не используются в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.


Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость, ранее правомерно принятые к вычету по бракованным товарам, необходимо восстановить для уплаты в бюджет РФ.


Позиция ООО «Студио Модерна»


В отношении не восстановления НДС при утилизации товара сообщаем, что налоговая инспекция неправомерно применила нормы статей 39 и 146 НК РФ, которые к нашему случаю не относятся.


Налоговая инспекция изначально необоснованно посчитала, что весь бракованный товар является браком поставщиков и подлежит возврату поставщикам (см.: Требование ИФНС № 23 от 07.05.2018 № 12/24-10 – Приложение № 1).


ООО «Студио Модерна» разъяснило, что под утилизацию попадает только тот товар, который участвовал в реализации, то есть, был отправлен потребителям, но по разным причинам был возвращен в негодном состоянии, например, получив повреждения при транспортировке (см.: Пояснение ООО «Студио Модерна» от 18.05.2018 № НО_30 – Приложение № 2).


В то же время, брак, поступивший от поставщиков, возвращается обратно поставщикам.


Все выводы налоговой инспекции основываются на примерах, не имеющих никакого отношения к нашему случаю. Налоговая инспекция неправомерно ссылается на нормы права (статьи 39 и 146 НК РФ) и не разобралась в сути бизнеса ООО «Студио Модерна», занимающегося продажей товаров народного потребления на территории РФ посредством дистанционной торговли – телемагазин, интернет-магазин, продажа по каталогам (вся деятельность в рамках одного юридического лица непрерывно с 2000 года). Налоговая инспекция не учла требования законодательства РФ о защите прав потребителей, обязывающего не продавать товар повторно (см.: Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55). Налоговая инспекция не разобралась в принципе осуществления дистанционной торговли, в результате которой товар реализуется не в стационарном магазине, а доставляется ФГУП ПОЧТА России, курьерской службой. В ходе такой доставки товар может получить повреждения, не позволяющие его реализовать конечному потребителю. Вся последующая утилизация такого (участвующего в реализации) товара осуществляется с привлечением соответствующих организаций, о чем налоговая инспекция была подробно извещена в рамках выездной налоговой проверки.

Подробное обоснование позиции ООО «Студио Модерна» и неправомерность выводов налоговой инспекции даны ниже в настоящей Апелляционной жалобе.


II. В отношении налога на прибыль – по взаимоотношениям с ООО «Телекомпания ТОПШОП ТВ»


Позиция налоговой инспекции


1. При анализе регистров бухгалтерского и налогового учета, договоров и иных представленных документов ООО «Студио Модерна» за 2014 – 2016 гг. установлено, что проверяемым налогоплательщиком приобретены исключительные права на вновь созданные рекламные ролики компанией ООО «ТОПШОП ТВ». Расходы на услуги по изготовлению аудиовизуальных произведений (рекламных роликов) компанией ООО «ТОПШОП ТВ», отнесены ООО «Студио Модерна» на затраты за 2014 г. – 2016 г.


2. Из представленных к проверке документов невозможно достоверно определить стоимость ролика, так как смета на изготовление и техническое задание идентичны и не раскрывают информацию о стоимости понесенных затрат на изготовление ролика, а из Актов приемки оказанных услуг стоимость роликов определить невозможно, так как Акты не содержат данных, из которых складывается стоимость каждого вновь созданного ролика.


3. ООО «ТОПШОП ТВ» предоставляло эфирное время для размещения рекламно-информационных материалов (РИМ) по договорам от 01.07.2007 г. № 1/Р, от 11.01.2016 г. № 68170 на телеканалах ТОПШОП ТВ и ТВ МОЛЛ в течении 24 часов, и сроком на (30-31) календарных дней, в течении 12 календарных месяцев, то есть в течении полных суток на протяжении всего года. Следовательно, по договорам от 01.10.2008 г. № 1/2008, от 01.01.2016 г. № 68171 компания ООО «ТОП ШОП ТВ» не могла представить дополнительное эфирное время для проведения прямых эфиров (программ).


Позиция ООО «Студио Модерна»


1. ООО «Студио Модерна» разъясняло налоговой инспекции, что исключительные права не передавались. Наличие той или иной формулировки в договоре между сторонами не означает наличие соответствующей сделки. Кроме этого, с целью устранения противоречий и неточностей, ООО «Студио Модерна» и ООО «ТОПШОП ТВ» заключили 28.04.2018 дополнительные соглашения, в которых установлено, что передаче подлежат неисключительные права на рекламные ролики (подробное обоснование позиции ООО «Студио Модерна» и неправомерность выводов налоговой инспекции даны ниже в настоящей Апелляционной жалобе).


2. Отнесение налоговой инспекцией рекламных роликов к нематериальным активам (НМА) неправомерно в силу отсутствия необходимых критериев для этого, предусмотренных статьями 256 и 257 НК РФ – срока использования (более 12 месяцев), стоимости (от 40.000 руб.), наличия способности приносить доход. В ООО «Студио Модерна» вещание роликов осуществляется, как правило, от двух до четырёх месяцев, стоимость рекламных роликов составляет 27.000 руб. за каждый ролик, о чем ООО «Студио Модерна» пояснило налоговой инспекции в своем письме от 03.10.2018 № НО_59 (Приложение № 3).


Рекламные ролики для телемагазина должны постоянно обновляться и изменяться, т.к. жизненный цикл товара очень короткий. В противном случае эффективность телерекламы резко снизится. Кроме этого, отнесение рекламных роликов к НМА могло бы инициировать у налоговой инспекции соответствующую проверку и применение к ООО «Студио Модерна» санкций за неправомерное отнесение к НМА расходов на рекламные ролики (подробное обоснование позиции ООО «Студио Модерна» и неправомерность выводов налоговой инспекции даны ниже в настоящей Апелляционной жалобе)


3. ООО «Студио Модерна» и ООО «ТОПШОП ТВ» заключили между собой договоры на разные услуги: на оплату рекламного времени (эфирное вещание) и на изготовление рекламных роликов, включая и организацию прямых эфиров. Это совершенно разные услуги, поэтому ООО «Студио Модерна» правомерно в соответствии со статьей 252 НК РФ отнесло затраты на эти услуги на расходы, т.к. в данной ситуации нет никакого задвоения, как утверждает налоговая инспекция.


О структуре проведения прямых эфиров налоговая инспекция была оповещена в рамках проведения дополнительных мероприятий. В частности, налоговой инспекции было разъяснено, что прямой эфир – это отдельный вид услуг (работ), подразумевающий вовлечение широкого круга специалистов (операторы, сценаристы, костюмеры, визажисты, актеры, демонстрирующие товар, ведущие прямых эфиров, продюсеры прямых эфиров, вспомогательный персонал и т.д.). Указанные специалисты выполняют работы (оказывают услуги) по подготовке прямых эфиров и их проведению в режиме реального времени. Цель проведения рекламного мероприятия в прямом эфире – увеличение продаж определенных товаров и поддержание интереса зрителя к контенту телеканалов TOPSHOP TV и TV MALL. Структурная схема организации прямых эфиров и перечисленные разъяснения были представлены налоговой инспекции в Возражениях ООО «Студио Модерна» от 03.09.2018 (Приложение № 4), однако налоговая инспекция не оценила данные доказательства и свои выводы сформулировала без учета данной информации.


Указанные обстоятельства доказывают отсутствие задвоения расходов, как это утверждает налоговая инспекция. Оплата эфирного времени и оплата проведения прямого эфира – это разные услуги. Налоговая инспекция не запросила и не изучила штатное расписание ООО «ТОПШОП ТВ», в котором, в частности, присутствуют такие должности, как: режиссер монтажа прямого эфира, ведущий программы, главный редактор программы (см.: Приложение № 5 – штатное расписание ООО «ТОПШОП ТВ»).


Подробное обоснование позиции ООО «Студио Модерна» и неправомерность выводов налоговой инспекции даны ниже в настоящей Апелляционной жалобе на с. 5 настоящей Апелляционной жалобы.


Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 53) (о добросовестности ООО «Студио Модерна» и ООО «ТОПШОП ТВ» см. с. 17-18 настоящей Апелляционной жалобы).


В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 53, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

— создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции (ООО «ТОПШОП ТВ» создано в 2006 году);

— взаимозависимость участников сделок (Стороны не скрывали свою взаимозависимость);

— неритмичный характер хозяйственных операций (по оспариваемым налоговой инспекцией сделкам платежи осуществляются регулярно с 2008 года ежемесячно);

— нарушение налогового законодательства в прошлом (со стороны ООО «ТОПШОП ТВ» нарушений не было);

— разовый характер операции (операции с участием ООО «ТОПШОП ТВ» не носили разовый характер);

— осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика (все операции осуществляются по месту осуществления деятельности ООО «ТОПШОП ТВ» в арендуемой им телестудии);

— осуществление расчетов с использованием одного банка (все платежи осуществляются через известный банк – РОСБАНК);

— осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций (такие операции отсутствуют);

— использование посредников при осуществлении хозяйственных операций (посредники не используются).


То есть, из всех обстоятельств только взаимозависимость ставится налоговой инспекцией в вину ООО «Студио Модерна» (о взаимозависимости ООО «Студио Модерна» и ООО «ТОПШОП ТВ» см. с. 17-18 настоящей Апелляционной жалобы)


Таким образом, выводы налоговой инспекции о неправомерности отнесения ООО «Студио Модерна» расходов на изготовление рекламных роликов и проведение прямых эфиров не имеют никаких оснований и налоговой инспекцией не доказаны. ООО «Студио Модерна» не извлекло материальной выгоды из этого, поскольку в силу той же взаимозависимости все соответствующие налоги выплачивает его контрагент – ООО «ТОПШОП ТВ».


То же самое относится и в части не восстановления ООО «Студио Модерна» НДС по утилизированному товару.

Подробное обоснование позиции ООО «Студио Модерна» и неправомерность выводов налоговой инспекции


1. По пункту 2.1 «По налогу на добавленную стоимость».


В пункте 2.1 Решения (с. 2 Решения) налоговая инспекция утверждает, что в ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах в виде не восстановления НДС при списании бракованного товара за период с 2014 г. по 2016 г.

Однако налоговая инспекция не привела конкретных норм права, согласно которым бракованный товар, участвующий в реализации и утилизированный по всем правилам налогового законодательства, не относится к случаям, не подлежащим восстановлению НДС.



На с. 12 Решения налоговая инспекция утверждает, что, исходя из содержания и смысла совокупности приведенных правовых норм объект, признанный нематериальным активом, списывается через амортизацию в течение срока полезного использования, который не может быть установлен менее двух лет. Списать стоимость объекта единовременно через расходы налогоплательщик вправе только в том случае, когда объект не признается нематериальным активом.

Однако какое отношение к ООО «Студио Модерна» имеет данное утверждение и почему объект со сроком использования менее 12 месяцев и стоимостью 27.000 руб. должен быть отнесен к нематериальным активам, налоговая инспекция не обосновывает.


На с. 24 Решения налоговая инспекция утверждает, что техническое задание по договору № 1/2008 от 01.10.2008 г. представляет собою свод данных, заключенных в табличную форму с указанием следующих граф: «Дата», «Название», «Хрон». Кроме этих данных в техническом задание отсутствуют сведения, содержащие творческое задание, иные сведения, в отношении объекта рекламирования.

То есть, техническое задание полностью совпадает с Актом приемки оказанных услуг и содержат только данные о продолжительности проведения прямых эфиров и показа видеороликов по датам.


Однако налоговая инспекция не привела ссылок на нормы права, обязывающие раскрывать творческий характер задания, и не привел аналогичных ссылок на нормы права, запрещающие совпадение данных в техническом задание и акте приемки оказанных услуг.


… (конец цитаты)


Следует особо отметить, что мы не рекомендуем делать простые ссылки на судебную практику с указанием только номера конкретного дела. Необходимо по каждой такой ссылке давать выдержку из решения, определения, постановления суда, желательно с указанием страницы соответствующего документа.


Апелляционная жалоба подается через налоговую инспекцию, оформившую Решение о ВНП (пункт 1 статьи 139.1 НК РФ).

Срок рассмотрения апелляционной жалобы составляет один месяц с момента ее получения апелляционной инстанцией, который может быть продлен, но не более, чем на один месяц (пункт 6 статьи 140 НК РФ).


Результат рассмотрения апелляционной жалобы можно отследить на сайте ФНС РФ –https://service.nalog.ru/complaints.do


На данной странице выбираете налоговый орган, которому адресована жалоба. В нашем случае – 7700 — Управление ФНС России по г. Москве.

Ниже выбираете «юридическое лицо».


Далее заполняете один из параметров и набираете код (защита от спама). Обращаем внимание, что иногда система дает сбой и может не найти организацию по номеру ИНН, или по названию, или по входящему номеру жалобы. Поэтому при получении отрицательного результата следует осуществить поиск по каждому отдельному параметру, не забывая удалять предыдущий параметр.


Решение ИФНС о ВНП может быть обжаловано в суде, но только после его обжалования в апелляционном порядке (пункт 2 статьи 138 НК РФ). При этом, следует учесть, что срок обжалования в суде составляет три месяца с момента получения решения апелляционной инстанции (часть 1 статьи 200 АПК РФ).


Мы настоятельно рекомендуем не дожидаться результатов от апелляционной инстанции, которая зачастую значительно превышает разрешенные законодательством РФ сроки (на практике – по Москве – сроки превышения рассмотрения апелляционных жалоб составляют, как правило, от трех до шести месяцев), а при отсутствии ответа и при истечении срока рассмотрения (1 месяц плюс 1 месяц) подать соответствующее заявление в арбитражный суд в соответствии с требованиями статьи 199 АПК РФ.


При подаче заявления в арбитражный суд мы рекомендуем подать также ходатайство о приостановке действия оспариваемого Решения о ВНП в силу, что позволит налогоплательщику избежать списания суммы, указанной в Решении о ВНП, до момента вступления в силу решения арбитражного суда (часть 3 статьи 199 АПК РФ).


В связи с тем, что Управление ФНС РФ по г. Москве по истечении двухмесячного срока не сообщило нам о результатах рассмотрения апелляционной жалобы, мы подготовили в арбитражный суд соответствующее заявление, копию которого направили в ИФНС (часть 2 статьи 199 АПК РФ). После чего Управление ФНС РФ по г. Москве продлило срок рассмотрения жалобы еще на один месяц (обратите внимание – это нарушение требований пункта 6 статьи 140 НК РФ).


В результате Управлением ИФНС по г. Москве было полностью отменено Решение ИФНС о ВНП в части НДС и налога на прибыль на сумму 83 млн. руб., а нами было подано ходатайство в суд о прекращении дела и возврате государственной пошлины, которое было полностью удовлетворено судом.

В качестве дополнительной информации сообщаем следующие интересные моменты, которые могут пригодиться налогоплательщикам.


В ходе предпроверочных мероприятий и выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были запрошены документы по 300-м (!!!) контрагентам ООО «Студио Модерна».


При этом, запрашивались не только договоры и акты по ним, но и дополнительная информация: наличие сайта контрагента, контакты руководителя, обоснование причин обращения именно к конкретному контрагенту, наличие подтверждения у контрагента ресурсов для выполнения работ (оказанию услуг, купли-продажи товаров) по договору (наличие склада, собственного транспорта или договора с транспортной организацией, штатное расписание, подтверждение нахождения по адресу местонахождения и по иному адресу, если контрагент находится не по адресу местонахождения и т.д.).


После представления в налоговую инспекцию документов по каждому контрагенту, со стороны налогового органа были высланы повестки в адрес руководителей каждого контрагента, которые подтверждали не только факт заключения договора с ООО «Студио Модерна», но и сам факт выполнения работ (оказания услуг, купли-продажи товаров).


Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

— невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

— отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

— учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

— совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.


В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).


В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

— создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

— взаимозависимость участников сделок;

— неритмичный характер хозяйственных операций;

— нарушение налогового законодательства в прошлом;

— разовый характер операции;

— осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

— осуществление расчетов с использованием одного банка;

— осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

— использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.


Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.


Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.


Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).


Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях — до шести месяцев (пункт 6 статьи 89 НК РФ).


Однако согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 57 несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.


В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.


При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).


Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.


Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).


Мы надеемся, что указанный нами пример удачной борьбы с налоговым органом принесет пользу налогоплательщикам, попавшим в аналогичную ситуацию.


В настоящее время результаты обжалований решений ИФНС склоняются не в пользу налогоплательщиков, однако при правовом анализе таких дел можно заметить, что налогоплательщик практически всегда сможет выиграть дело при условии надлежащего оформления документов и добросовестности его контрагентов. Отрицательные дела, как правило, связаны именно с обратным…


Рекомендуем тщательно подходить к выбору контрагентов и оформлению сделок с ними. Особенно в ситуации, когда имеется взаимозависимость между лицами (статья 20 НК РФ).


Правовое агентство «АНЛЕМ»® 

(при использовании настоящей статьи  ссылка на Правовое агентство «АНЛЕМ»® обязательна)  10.05.2019


Просмотров: 3
 

Правовое агентство "АНЛЕМ" ®

+7 916 969 66 35

Москва-Сити, Башня Империя, подъезд 2, этаж 8