Поиск
  • АНЛЕМ

ПО НАШЕЙ ЖАЛОБЕ ПОЛНОСТЬЮ ОТМЕНЕНО В АПЕЛЛЯЦИИ РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Пост обновлен май 16

1. История дела – двойные продажи квартир


Судом первой инстанции (Люберецкий городской суд Московской области) было полностью отказано в исковых требования к Министерству, которые мы предъявили, защищая интересы Архаровой Н.И., внесенной в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. 


В результате мошеннических действий со стороны Пучинкиной Светланы Альбертовны, которая являлась единоличным исполнительным органом – председателем правления ПИК «ИнвестГрупп», Архарова Н.И. была признана потерпевшей по уголовному делу и после долгих судебных процессов, в том числе, и с нашей помощью (см. дело №2а-4488/2017 в Красногорском городском суде Московской области), была включена в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. 


Однако далее события развивались любопытным образом. 


Внесение в указанный Реестр ничего конкретного Архаровой на дало, поскольку из многочисленной переписки с чиновниками различных государственных структур стало известно, что никто не занимается проблемой граждан, пострадавших по так называемым «двойным продажам». То есть, когда дом построен и квартира продана двум лицам, одно из которых становится собственником, а другое практически бомжом. 


Именно с этой целью нами был инициирован судебный процесс по обязыванию Министерства жилищной политики Московской области составить соответствующий План-График, согласно которому будет известно, кто, в какие сроки и на какие компенсации может рассчитывать. 


В результате Минжилполитики Московской области разместило на своем сайте План-График, из которого стало ясно, что 568 граждан, пострадавших из-за двойных продаж, были включены в него (см. лист 28 План-Графика – мошенничество, двойные продажи, 568 граждан). 


Мы не были удовлетворены таким развитием событий и подали жалобу на действия Минжилполитики Московской области. 


Суть жалобы состояла в следующем.

2. Суд первой инстанции – жалоба на действие Минжилполитики Московской области 


Частью 4 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. 


Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, правила ведения реестра таких граждан установлены Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 г. №403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены". 


Критерием отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших является, в частности, вступление в законную силу приговора суда, в соответствии с которым установлена вина лиц, выполнявших управленческие, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, которая являлась застройщиком и (или) иным лицом, привлекшим денежные средства двух и более граждан в отношении одного и того же объекта долевого строительства, расположенного в составе многоквартирного дома, и указанные граждане в установленном порядке признаны потерпевшими (подпункт 7 пункта 2 Приложения №1 Приказа Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. №403). 


Пунктом 4 ст. 2 Закона Московской области от 01.07.2010 №84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области», пострадавшим соинвестором определяется гражданин, включенный в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, за исключением случаев, когда Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обеспечение исполнения застройщиком обязательств по передаче жилого помещения в многоквартирном доме такому гражданину. 


В соответствии с п. 8.1 ст. 4 Закона Московской области от 01.07.2010 №84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области», органы местного самоуправления формируют планы мероприятий, направленных на завершение строительства проблемного объекта и защиту прав пострадавших соинвесторов, и представляют их на согласование в Уполномоченный орган (Министерство строительного комплекса Московской области). 


20.06.2019 Архарова Н.И. получила из Министерства жилищной политики Московской области ответ за №13ТГ-7495 о том, что план-график разработан, в данный план-график включено 568 граждан, пострадавших от «двойных» продаж. Срок реализации мероприятий по решению проблем запланирован в период с 2 квартала 2019 года по 3 квартал 2021 года. 


Однако, данный ответ опять неполный и не содержит конкретной информации о включении именно Архаровой Н.И. в план-график. 


04.07.2019 вследствие этого, Архарова Н.И. (Правовое агентство «АНЛЕМ») снова обратилось к Ответчику с запросом предоставить ответ о включении или невключении ее в данный список из 568 пострадавших граждан. 


17.07.2019 Архаровой Н.И. получен ответ от Ответчика за № 13ТГ-8855 о том, что количество граждан в плане-графике формируется на основании данных, предоставляемых Главным управлением государственного строительного надзора Московской области в части включения в реестр пострадавших граждан. 


Таким образом, из ответа опять же не следует, включена ли Архарова Н.И. в план-график, были ли переданы Ответчику Главным управлением государственного строительного надзора Московской области данные по включению меня в список из 568 граждан, пострадавших от «двойных» продаж или нет. 


Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие). 


Таким образом, на сегодняшний день Архарова Н.И., состоя Реестре пострадавших граждан, не может добиться от чиновников ответа включена ли она в план-график (входит ли она в число 568 граждан, пострадавших от «двойных» продаж) по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. 


Ответ Министерства жилищной политики Московской области от 17.07.2019 (см. Приложение 16) мы считаем необоснованным поскольку он не содержит конкретного ответа на поставленный нами вопрос – включена или не включена Архарова Н.И. в список из 568 пострадавших граждан, которые вошли в план-график. 

Решением Люберецкого городского суда Московской области полностью отказано в жалобе, поэтому нами была подана жалоба на решение суда в Московский областной суд. 


3. Апелляция – обжалование решения суда первой инстанции 


Суть апелляционной жалобы заключался в следующем. 


1. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела


В своем письме от 04.07.2019 в Министерство жилищной политики Архарова Н.И. не ставила вопрос о ее включении в Реестр пострадавших граждан, как это ошибочно установил суд первой инстанции (стр. 4 Решения суда, абзац 2). 


Соответственно, суд первой инстанции неверно определил предмет иска и вынес неправильное решение, поскольку в своем решении суд первой инстанции указал, что Министерство жилищной политики Московской области разъяснило Архаровой Н.И. о ее праве по вопросу включения в Реестр пострадавших граждан обратиться в Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (стр. 4 Решения суда, абзац 5). 


Однако Архарова Н.И. была включена в Реестр пострадавших граждан на основании Решения Красногорского городского суда Московской области (см.: Приложение 2 к исковому заявлению) и у нее не было никаких вопросов относительно включения в Реестр пострадавших граждан. 


Архарова Н.И. в данном письме (от 04.07.2019) в адрес Министерства жилищной политики Московской области просила ответить на вопрос: включена ли она в План-графике в число 568 граждан, пострадавших от мошеннических действий (двойных продаж) (см.: Приложение 15 к исковому заявлению). 


В свою очередь, Министерство жилищной политики в своем ответе от 17.07.2019 №13ТГ-8855, которое Архарова Н.И. просила суд первой инстанции признать незаконным, не рассматривало вопрос о включении Архаровой Н.И. в Реестр пострадавших граждан (см.: Приложение 16 к исковому заявлению). 


В результате суд первой инстанции в своем решении ошибочно установил, что вопрос Архаровой Н.И. не относится к компетенции Министерства жилищной политики Московской области (стр. 5 Решения суда, абзац 2). 


В абзаце 5 на стр. 4 Решения суда первой инстанции сказано, что «на момент поступления обращений истца в адрес Министерства жилищной политики М.О. полномочия по включению в реестр пострадавших граждан и ведения реестра граждан относились к компетенции ГУ Госстройнадзора М.О.». Это также подтверждает, что суд первой инстанции не разобрался в предмете иска и неправомерно переадресовал вопрос Истца в ГУ Госстройнадзор. 


Именно поэтому суд первой инстанции сделал неправомерный вывод, что подготовка ответа по существу по поставленному заявителем вопросу в обращении не входило в компетенцию Министерства и оно не было обязано запрашивать необходимые документы у иных гос. органов (абз. 2 стр. 5 Решения суда). 


2. Следует отметить, что Министерство также не разобралось в сути вопроса, содержащегося в письме Истца от 04.07.2019, и указало в своих письменных возражениях, что 04.07.2019 Истец обратилась в Министерство с вопросом о включении Архаровой Н.И. в Реестр (абз. 2 стр. 3 Возражений Министерства). Такого вопроса в письме не было. 


3. В своих письменных возражениях Министерство заявляет, что его ответ от 17.07.2019 подготовлен на основании статей 11 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 


Однако Министерство почему-то упустило требования статьи 10 указанного закона, где сказано, что: 


Статья 10. Рассмотрение обращения 


1. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

 

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 


3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 


4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 


5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. 


2. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления. 


Возникают следующие вопросы к Министерству: 


1) почему не была запрошена информация в ГУ Госстройнадзоре; 


2) почему не направлено письмо Истца в ГУ Госстройнадзор; 


3) и почему в результате не дан ответ по существу вопроса. 


4. Обращаем также внимание, что в своих письменных обращениях Министерство указывает, что на момент поступления обращения Истца в адрес Министерства полномочия по включению в Реестр пострадавших граждан и ведения Реестра граждан относились к компетенции ГУ Госстройнадзора М.О. (абз. 6 стр. 3 Письменных возражений Министерства). 


Однако это еще раз подчеркивает, что Министерство не разобралось в сути вопроса – Истец не задавал вопрос относительно включения в Реестр. 


5. Кроме этого, Министерство в своих Письменных возражениях указывает, что полномочия ГУ Госстройнадзора в части ведения Реестра граждан упразднены в связи с принятием Федерального закона от 27.06.2019 №151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», который в тот же день был опубликован и в тот же день вступил в силу. 


То есть, на момент получения письма Истца от 04.07.2019 Министерство уже знало о таком упразднении полномочий ГУ Госстройнадзора и несмотря на это всё равно направило Истца в данный гос. орган. 


6. Следует отметить, что согласно Положению о Министерстве жилищной политики Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 №688/35, в полномочия Министерства входит: 


13.6 – в сфере жилищных отношений: 

формирование, утверждение списков граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета; 


осуществление полномочий уполномоченного органа по защите прав и законных интересов граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов с целью приобретения жилого помещения на территории Московской области. 


Дополнительно, уже после подачи апелляционной жалобы в суд, Истец направил в ГУ Госстройнадзора письмо с вопросом: включена ли Архарова Н.И. в список 568 граждан, включенных в План-график. 05.12.2019 получен ответ, согласно которому Госстройнадзор отвечает, что полномочия Госстройнадзора по ведению Реестра пострадавших граждан упразднены, государственная услуга не предоставляется.


Данный факт подтверждается также распечаткой с сайта Госстройнадзора. 


В результате Мособлсуд полностью отменил решение Люберецкого суда Московской области и принял новое решение о обязании Минжилполитики Московской области ответить на вопрос Архаровой Н.И. по существу, а именно, включена ли она в План-Графике в список 568 граждан или нет. 

Правовое агентство «АНЛЕМ»® 

(при использовании настоящей статьи  ссылка на Правовое агентство «АНЛЕМ»® обязательна20.01.2020


Просмотров: 4
 

Правовое агентство "АНЛЕМ" ®

+7 916 969 66 35

Москва-Сити, Башня Империя, подъезд 2, этаж 8