Поиск
  • АНЛЕМ

Выигран судебный спор на сумму 56 млн. рублей по договору подряда

Пост обновлен май 16

Поставлена точка в длительном судебном споре между нашим клиентом и ответчиком (статья обновлена 03.08.2019).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 по делу №А40-147131/2015 по иску нашего клиента о взыскании 56 655 650 руб. 72 коп. задолженности, 5 529 814 руб. 34 коп. неустойки за нарушение срока платежа, отказал ответчику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изложим кратко суть спора (подробно со всеми документами судов по данному спору можно ознакомиться на официальном сайте Картотеки арбитражных дел).

Мы от имени нашего клиента (субподрядчик) были вынуждены инициировать судебный спор против генерального подрядчика поскольку последний не исполнял свои обязательства по оплате услуг субподрядчика по договору подряда.

В своей претензии мы указали следующее.

Между субподрядчиком и генподрядчиком был заключен договор подряда (далее – Договор) на выполнение пуско-наладочных работ на объекте ГКС, а также заключены дополнительные соглашения к Договору.

Вышеуказанный Договор и дополнительные соглашения к нему согласованы и подписаны уполномоченными лицами Сторон.

Субподрядчик сдал, а генподрядчик принял комплекс работ, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 36.421.526,00 руб., в т.ч. НДС. Никаких претензий, в т.ч. по качеству выполненных работ, от Генподрядчика не поступало.

Согласно п. 6.1.2 Договора Генподрядчик в течение 45 банковских дней, с даты представления документов, указанных в п. 5.1.10 Договора, оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ в соответствии с положениями Раздела 6 Договора денежными средствами или, по согласованию Сторон, другими равноправными средствами платежа на основании подписанного Акта сдачи по форме КС-2, Справки по форме КС-3, счёта и счёта-фактуры.

На р/с субподрядчика поступила лишь частичная оплата за выполненные работы согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат в размере 3.000.000 руб., в т.ч. НДС.

Таким образом, c учетом п. 6.1.4 Договора (гарантийное удержание в размере 5 %), по данным бухгалтерского учета Субподрядчика за Генподрядчиком числится задолженность в размере 31.600.449,70 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку Договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, Генподрядчик обязан уплатить Субподрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Генподрядчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому оплата работ Субподрядчику Генподрядчиком не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств Генподрядчику по договору подряда от других лиц, поскольку в силу статьи 706 ГК РФ оплата работ, выполненных Субподрядчиком и принятых Заказчиком, не может зависеть от отсутствия финансирования заказчиком Подрядчика.

В соответствие с пунктом 11.1.2 Договора Генподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает Субподрядчику за задержку расчетов за выполненные пуско-наладочные работы на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате – неустойку (пеню) в размере 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Вследствие этого, просим Вас также оплатить нам неустойку на дату оплаты основного долга. На момент составления претензии неустойка составляет сумму в размере (с учетом ограничения размера неустойки – не более 10%) 3.460.044,97 руб.

Таким образом, сумма задолженности Вашей организации на 08 июля 2015 г. составляет 35.060.494,67 (Тридцать пять миллионов шестьдесят тысяч четыреста девяносто четыре рубля 67 копеек), которая состоит из 31.600.449,70 (Тридцать один миллион шестьсот тысяч четыреста сорок девять рублей 70 копеек), в т.ч. НДС 18% – 4.820.407,58 руб. основного долга по вышеуказанному Договору, и неустойки за задержку оплаты выполненных работ в срок, установленный Договором, в размере 3.460.044,97 (Три миллиона четыреста шестьдесят тысяч сорок четыре рубля 97 копеек), без НДС.

Исходя из анализа судебной практики, суды удовлетворяют исковые требования субподрядчиков по иску об уплате задолженности за выполненные работы, независимо от оплаты работ генподрядчику заказчиком, при этом суд взыскивает с уклоняющегося от уплаты генподрядчика неустойку.

Например, см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 г. №Ф05-11759/14 по делу №А40-34716/2014, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2011 г. №Ф05-6558/11 по делу №А40-108130/2010.

Предлагаем возврат денежных средств осуществить в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения настоящего письма, по реквизитам, указанным в Договоре.

Кроме этого, также напоминаем Вам, что нами выполнены работы: 1) согласно корректировочным актам на сумму 8.225.483,82 руб, в т.ч. НДС; 2) согласно акту КС-2 по КТП цеха № 2 на сумму 10.365.090,50 руб., в т.ч. НДС.

Однако на момент составления настоящей претензии данные работы, выполненные нами, не приняты Вашей организацией, при этом со стороны Вашей организации не поступало каких-либо претензий, в т.ч. по качеству работ, а также не представлен мотивированный отказ с указанием причин, по которым Ваша организация не утверждает и не подписывает со своей стороны акты о выполненных для Вашей организации работах в рамках Договора и дополнительных соглашений к нему.

Исходя из анализа судебной практики, суды удовлетворяют требования субподрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на основании акта, подписанного в одностороннем порядке со стороны субподрядчика, в случае уклонения от утверждения его генподрядчиком без объяснения мотивов отказа от подписания актов, при этом суд взыскивает неустойку. Например, см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. №09АП-2668/15.

Согласно п. 11.1.4 Договора кроме санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору виновная сторона возмещает другой стороне все вызванные неисполнением обязательств по договору непокрытые неустойками убытки.

В случае подачи нами соответствующего искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы, на ответчика – в случае удовлетворения иска – будут отнесены все расходы истца, включая расходы на представителя, которые составят, согласно заключенному нами договору на оказание правовых услуг от 18.06.2015 № 1806-15-1, сумму в размере более 390.000 рублей (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также иные убытки, в случае их получения нами на момент рассмотрения спора.

Со стороны ответчика не последовало встречных «мирных» инициатив и нами был подан соответствующий иск, сумма которого составила более 56 млн. руб.

При взыскании денежных средств за выполненную, но не оплаченную работу обращаем внимание на следующие моменты.

Первое: сами по себе акты сверок без первичных документов (актов выполненных работ) не подтверждают реальное исполнение сторонами своих обязательств (см., например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2016 г. №Ф01-2115/16 по делу №А11-2321/2015).

Второе: неоплата заказчиком работ генеральному подрядчику не является основанием соответствующей неоплаты со стороны генерального подрядчика данных работ субподрядчику. Это установлено пунктом 3 статьи 706 ГК РФ и подтверждено судебной практикой (см., например, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2011 г. №Ф05-6558/11 по делу №А40-108130/2010).

Третье: отказ в подписании акта со стороны генерального подрядчика (заказчика работ) должен быть обоснован и сам факт такого неподписания не означает, что работы не выполнены и не должны быть оплачены.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

В результате сбора всей имеющейся по выполненной работе информации, включая акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные в одностороннем порядке субподрядчиком, но не подписанные генеральным подрядчиком (ответчиком по судебному спору), все судебные инстанции подтвердили факт выполнения работ и задолженность ответчика перед нашим клиентом.

После вступления решения суда в законную силу, в ходе исполнительного производства денежные средства взысканы с ответчика в полном объеме.

Правовое агентство «АНЛЕМ»® 

(при использовании статьи ссылка на Правовое агентство «АНЛЕМ» ® обязательна) 10.01.2017 (статья обновлена 03.08.2019)




Просмотров: 15
 

Правовое агентство "АНЛЕМ" ®

+7 916 969 66 35

Москва-Сити, Башня Империя, подъезд 2, этаж 8